Bastardean la autonomía de la Ciudad (una ley porteña no puede modificar leyes nacionales)

Hacen que pierda autenticidad el legítimo reclamo por la plena vigencia de la autonomía de la Ciudad de Buenos Aires cuando lo hacen mediante la sanción de una ley NULA por inconstitucional. Inconstitucional, porque viola el Artículo 129 de la Constitución Nacional en tanto establece que “[u]na ley garantizará los intereses del Estado nacional, mientras la ciudad de Buenos Aires sea capital de la Nación”.

En cumplimiento de lo dispuesto por la Constitución, el Congreso Nacional sancionó la Ley 24.588 (comúnmente denominada "Ley Cafiero") que establece: “La justicia nacional ordinaria de la ciudad de Buenos Aires mantendrá su actual jurisdicción y competencia continuando a cargo del Poder Judicial de la Nación. La ciudad de Buenos Aires tendrá facultades propias de jurisdicción en materia de vecindad, contravencional y de faltas, contencioso-administrativa y tributaria locales”. 

La decisión del legislador nacional consistió en mantener en funcionamiento la Justicia Nacional, y reconocer a la Ciudad la posibilidad de crear su propio Poder Judicial en las materias expresamente enumeradas en la Ley, coexistiendo en el territorio dos órdenes de jurisdicción distintos, dependiente uno de ellos del ámbito local y el otro, del Estado Nacional.

Entonces, en primer lugar, fue el Constituyente quien delegó en el Congreso Nacional la reglamentación de la autonomía conferida a la Ciudad. En segundo lugar, el Congreso de la Nación limitó las facultades de jurisdicción de la Ciudad. Todo ello pese a que el Artículo 129 de la Constitución Nacional estableció que la Ciudad de Buenos Aires tendrá un régimen de gobierno autónomo, con facultades propias de legislación y jurisdicción, por lo cual, aclaró que una ley garantizará los intereses del Estado Nacional mientras la ciudad de Buenos Aires sea capital de la Nación. 

Es oportuno destacar que la Justicia Nacional ejerce lo que se llama competencia ordinaria, es decir, competencias judiciales que en las provincias normalmente están a cargo de los tribunales locales, integrados por jueces/zas designados/as por las legislaturas provinciales.

También resulta necesario resaltar que la Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN) entiende que la Ciudad de Buenos Aires ocupa junto a las provincias el mismo lugar en el sistema federal argentino con las mismas potestades y competencias que aquéllas.  

Sin embargo, debe aclararse que la Legislatura porteña no tiene atribuciones para modificar la Ley Cafiero debido a que la misma fue sancionada por el Congreso Nacional en cumplimiento de la manda constitucional derivada del Art. 129 de la Constitución Nacional, introducido mediante la reforma de 1994.

El mandato constitucional del Artículo 129 que establece la autonomía de la Ciudad es claro y no admite demoras independientemente de quien gobierne, lo que tendría que haber ocurrido en estos 27 años, a través de convenios Nación – Ciudad de Buenos Aires, es el traspaso de competencias, como tímidamente ha venido sucediendo en materia penal (en materia penal; hay algunos convenios para que la Justicia de la Ciudad investigue ciertos delitos pero los delitos que no están en esos convenios siguen siendo investigados por la Justicia nacional), o ir cerrando tribunales nacionales y convertirlos en locales, como no se ha hecho hasta ahora.

En ese sentido, la CSJN está intentando empujar el proceso de traspaso de la Justicia Nacional al ámbito de la Ciudad y una de las formas que encontró es la de otorgarle al Tribunal Superior de Justicia porteña un lugar de intermediario entre la Justicia Nacional y la propia Corte, tal como lo ha señalado el constitucionalista Pedro Caminos. En esta línea, el profesor Andrés Gil Domínguez  señaló: “La Corte Suprema de Justicia en la causa “Bazán” estableció el siguiente estándar constitucional formal: “En uso de las atribuciones conferidas por el decreto-ley 1258/58 que habilita a la Corte Suprema de Justicia a definir quién deberá conocer en un conflicto de competencia (art. 24 inc. 7) y en consonancia con el mandato constituyente de conformar una Ciudad de Buenos Aires con autonomía jurisdiccional plena se establece que el Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires es el órgano encargado de conocer en los conflictos de competencia que se susciten entre dos órganos jurisdiccionales con competencia no federal con asiento en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires”.

Dicho lo cual, queda claro que el problema es la ausencia de una LEY emanada del Congreso Nacional que transfiera la Justicia Nacional a la Ciudad de Buenos Aires y que la solución no es que la Legislatura porteña apruebe leyes inconstitucionales. 

Sancionar una la ley que modifica el Art. 26 de la Ley 402 (de la Ciudad de Buenos Aires)  estableciendo que “el recurso de inconstitucionalidad se interpone contra la sentencia del tribunal superior de la causa emitida por los tribunales de la Ciudad de Buenos Aires o los integrantes de la Justicia Nacional de la Capital Federal” es una  es formalmente inválida e inaplicable puesto que la Legislatura de la Ciudad no tiene competencia formal para establecer procedimientos ante la Justicia Nacional, sólo puede ser un dislate o una necedad propia de ignorantes más que de legisladores/as.

Si no lo son, se trata del más profundo y serio intento de garantizar la impunidad judicial de Mauricio Macri en las causas Correo Argentino y Socma Americana en las que está involucrado el ex Presidente. 

Mauricio Macri quiere ser juzgado por el Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad porque es ahí dónde designó a jueces y juezas amigos/as merced a la mayoría legislativa que ostenta hace años en la Legislatura.

De la furia de la bonaerense a la furia del gobierno porteño. La constitucionalidad de la solución

Fue una semana furiosa. De la furia de la bonaerense a la furia del Gobierno de la Ciudad.

El reclamo de la Policía Bonaerense, más allá del no menor cuestionamiento por sus formas, y de los antecedentes de algunos/as de sus protagonistas, ha sido considerado justo por la mayoría de los medios.

El reclamo salarial de la policía ha sido uno de los componentes del conflicto, pero no es el único. La pandemia ha privado a muchos agentes de sus adicionales, tanto legales como de los otros; por ejemplo, el cumplimiento de servicios en la cancha y en recitales, y hay quienes dicen que también el juego clandestino, la prostitución, etc.   Esas fuentes de ingresos, en la mayoría de los casos, constituían un complemento importante de sus remuneraciones.

También, es justo decirlo, hay que contar que según algunas estimaciones, hay alrededor de 7 mil efectivos de la fuerza afectados por coronavirus.

Pero poco se ha dicho respecto del abandono de tareas, que como medida de protesta, tiene enormes peligros en el caso de la policía, como pasa con otros trabajos esenciales. Sin embargo, no será motivo de análisis aquí pero esa importante señalarlo para una mejor comprensión del conflicto.

La solución llegó desde el Gobierno Nacional, el Presidente lo resolvió redireccionando los fondos de la coparticipación federal desde la Ciudad a la Provincia de Buenos Aires. Lo cual desató la furia porteña.  

Desde el punto de vista del conflicto policial-salarial se contuvo la crisis y se evitaron desbordes. Desde el gobierno nacional, se resolvía un problema provincial: el problema de la policía bonaerense.

 

Adentrándonos en la furia de Larreta vale la pena aclarar algunas cosas. Sobre todo porque desde lo jurídico se ha afirmado que es inconstitucional, que modifica una materia que la Constitución reserva al Congreso, ya sea la coparticipación o cuestiones tributarias.

FALSO. No hay ninguna ley que se vea afectada por el decreto, ni tributaria ni de coparticipación, ni de ninguna otra índole. Además, si el Decreto N° 735/2020 (firmado por Alberto Fernández) fuera inconstitucional también lo sería el Decreto N° 194/2016 (firmado por Mauricio Macri), al que modifica. Y si hubiera fundamentos para considerar inconstitucional uno de esos decretos, debería empezarse por el Decreto N° 194/2016, ya que la Ley 23.548 dice que “la Nación, de la parte que le corresponde conforme a esta Ley, entregará a la Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires y al Territorio Nacional de Tierra del Fuego una participación compatible con los niveles históricos”. Esos “niveles históricos” fueron establecidos por el Decreto N° 705/2003 (firmado por Eduardo Duhalde) en 1,40%, sin que nadie se haya quejado de esta cifra; y el Decreto N° 194/2016 (firmado por Mauricio Macri) aumentó esa participación a 3,75% (luego reducida a 3,50%, también por Decreto, sin que nadie haya dicho que dicha quita sea inconstitucional), siempre en un nivel muy por encima de los niveles históricos que señala la Ley 23.548. , 

¿Qué pasaría si el Decreto N° 735/2020 y por consiguiente el Decreto N° 194/2016, fueran inconstitucionales? La Ciudad tendría que devolver todo lo que percibió de más desde el 2016.  En esa encrucijada se ha metido solito el Gobierno de la Ciudad.

No obstante, se puede quedar tranquilo Horacio Rodríguez Larreta. En el Decreto N° 194/2016, el Presidente Mauricio Macri realizó una asignación de fondos nacionales como cualquier otra que puede hacer, que se rige por las normas presupuestarias.

Entonces, tenemos que a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires le corresponde recibir el 1,40% de los recursos coparticipables, según lo establecido por la Ley 23.548,  que ha sido interpretada por el Decreto N° 705/2003. Si por decreto algún Presidente decide disminuir ese porcentaje ello sería ilegal e inconstitucional y, por ende, inválido. No es el caso. Por eso, tampoco es inconstitucional el Decreto N° 257/2018 mediante el cual el entonces presidente luego de aumentar la coparticipación federal de la Ciudad de 1,40% a 3,75% la disminuyó a 3,5%.

Corresponde hacer un poco de historia. El gobierno de Mauricio Macri aumentó la coparticipación de la Ciudad al 3,75% cuando decidió la transferencia de la Policía Federal al Gobierno de la Ciudad (Decreto N° 194/2016). Luego, ante pedidos de gobernadores y a través del Consenso Fiscal 2017, la alícuota de la Ciudad se redujo al 3,5% (Decreto N° 257/2018).

Y no hay inconstitucionalidad porque ninguno de los decretos mencionados es contrario al Artículo N° 75, inciso 2° de la Constitución Nacional que establece que "No habrá transferencia de competencias, servicios o funciones sin la respectiva reasignación de recursos, aprobada por ley del Congreso cuando correspondiere y por la provincia interesada o la ciudad de Buenos Aires en su caso".  

Por supuesto que al transferir parte de la Policía Federal de Nación a la Ciudad, correspondía transferir también los recursos equivalentes. Los mismos fueron estimados en 0,92% de la recaudación coparticipable total. Entonces, la Ciudad debía percibir el 2,32% de la coparticipación federal, pero Macri la fijó en 3,75%. Es decir,  Macri le otorgó un extra de coparticipación al gobierno de Larreta de 1.43% de la coparticipación total.

Mediante el Decreto N° 735/2020 el Presidente de la Nación dispuso que a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires le corresponde el 2,32% del total de los fondos coparticipables, respetando de esa manera la transferencia de la Policía Federal a la Ciudad con sus correspondientes recursos tal cual lo ordena la Constitución Nacional.

No hay decreto inconstitucional, ni perjuicio económico a la Ciudad de Buenos Aires ya que no deja de percibir los fondos coparticipables que le corresponden. 

SUBTE: Cuándo viajar es más caro que en Nueva York

Nuestra Ciudad se sigue encareciendo, sigue siendo caro vivir en Buenos Aires.

El Gobierno Nacional a través del Ministro de Transporte, Guillermo Dietrich, nos anuncia que aumentará la tarifa del Subte en lo que constituye una apropiación de facultades sin precedentes por parte de la Nación sobre la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

Es el Gobierno de la Ciudad quien puede aumentar las tarifas del Subte. Y lo puede hacer luego de realizar una audiencia pública convocada por el Ente Único Regulador de los Servicios Públicos.

Detalles formales más o menos, según la interpretación democrática gubernamental, lo cierto es que el Subte aumentará y aumentará mucho. El subte costará en junio $12,50, es decir u$s 0,66. La tarifa pasaría de $7,50 a $11 a partir de abril y a $12 desde junio. Podríamos decir junto al Ministro Dietrich que se trata de la tarifa más económica en comparación a las principales ciudades del mundo. Lo que a poco de andar se descubre como una falacia de nuestros gobernantes.

Pues bien, teniendo en cuenta la cantidad de kilómetros de cada línea ferroviaria, Buenos Aires se sitúa como una de las más caras, por encima de Nueva York y Madrid.

El Subterráneo de Buenos Aires apenas cuenta con 60,8 kilómetros. El Metro de Londres, por ejemplo, cuenta con 408 km y 11 líneas que conectan cada rincón de la capital inglesa. Madrid tiene 293 kilómetros de red subterránea con 12 líneas y 3 ligeras y París  cuenta con más de 220 kilómetros. Mientras que en Estados Unidos sobresale Nueva York con más de 1.000 km de recorrido.

Ahora bien, la discusión sobre la tarifa del Subte revela también la falta de inversión en la materia por parte del Gobierno de la Ciudad y, según el propio Mauricio Macri, "la idiotez" de no poder construir 10 km de Subtes por año, tal como lo afirmó en el debate con Jorge Telerman y Daniel Filmus allá por 2007.

En la Ciudad de la Furia bien sabemos que no todas las líneas cuentan con vagones con aire acondicionado, que no existe refrigeración en las estaciones y que la frecuencia sigue siendo sumamente irregular. En el caso de la línea E hay hasta 20 minutos de espera entre subte y subte. 

Muy diferente es lo que ocurre en las principales ciudades del mundo, en donde el aire acondicionado está instalado en el metro hace ya varios años y la frecuencia apenas supera el minuto y medio.

Como ya mencionáramos en este blog, para este año el PRO prevé una casi nula inversión en subtes, se contempla terminar con la extensión del Subte E en 2019 al igual que la conclusión de la estación Facultad de Derecho de la Línea H. Pura especulación electoral.

Buenos Aires fue la Ciudad pionera  en materia de Subtes. La línea A fue la primera línea de Subterráneos de Latinoamérica y del hemisferio sur, inaugurada en diciembre de 1913. Hoy, luego de una década de gobierno macrista, estamos muy lejos de ser la Ciudad líder en materia de transporte que supimos ser.

Nuevo Jefe de la Policía de la Ciudad bajo la sombra del "Fino" Palacios

Vuelve. Todo vuelve. 

Cuando la policía de Macri se llamaba Policía Metropolitana y estaba comandada por el Fino Palacios había convocado a policías de la Federal que habían sido desafectados en la purga ordenada por el entonces Presidente Néstor Kirchner en marzo de 2004. Muchos de esos oficiales están señalados por haber integrado la Superintendencia de Seguridad Federal, órgano que realizaba tareas de inteligencia durante la última dictadura militar. Entre los rescatados estaba Carlos Arturo Kevorkian, quien se desempeñó como Superintendente de Investigaciones de la Metropolitana.

Luego de ocho meses de acefalía, debido a la detención por cobrar "coimas" del primer Jefe de la Policía de la Ciudad, José Pedro Potocar, el actual Jefe de Gobierno ha designado como nuevo Jefe de la Policía de la Ciudad a Carlos Arturo Kevorkian.

Kevorkian ya es todo un militante del PRO, trabaja junto a ellos desde que Mauricio Macri era jefe de Gobierno y el ministro de Seguridad era Guillermo Montenegro. El nuevo jefe policial fue pare del frustrado proceso de creación y puesta en marcha de la Metropolitana y tenía un estrecho vínculo con  Jorge "el Fino" Palacios, primer jefe de la fuerza creada en 2008.

El entonces comisario mayor de la Policía Federal, Carlos Arturo Kevorkian, estaba al mando de un operativo en la cancha de Huracán el 25 de junio de 2005, cuando la hinchada de Defensores de Belgrano fue apaleada. Un chico de 17 años murió a causa de los golpes, en lo que se caratuló como “homicidio culposo”. En la causa penal, se constató mediante una filmación periodística que Kevorkian, vestido de civil, amenazó a los hinchas de Defensores que salían del partido contra Chacarita: “Te hago cagar a palos, ¿cuál es el problema?”. También consta en la causa que uno de los simpatizantes le gritó a Kevorkián: “Nosotros pagamos la entrada y vos nos cagás a palos”. Y la repuesta no se hizo esperar. En tono burlón, vestido de civil y con el handy en su mano derecha, el comisario le contestó al hincha: “Y claro que sí”.

Sin embargo, pese a ese antecedente, el Ministro de Seguridad de entonces, Guillermo Montenegro mediante la Resolución 330 del 23 de abril de 2009 señala en su encabezado que “se designa responsable de la coordinación general para la puesta en funcionamiento de la Policía Metropolitana”, precisando en su único artículo el nombre del elegido para el cargo y las tareas que le encomiendan: “Asígnase al Comisario Mayor (RE) de la Policía Federal Argentina Carlos Arturo Kevorkian”.

Ya en funciones dentro de la ex Policía Metropolitana, Kevorkian no fue ajeno a la reventa de entradas en la cancha de River Plate. Uno de los principales involucrados en el escándalo por la reventa de entradas en el club River Plate es un ex agente de inteligencia que hoy integra las filas de la Policía Metropolitana. Alejandro Rivaud, alias "el Francés", estaba supuestamente infiltrado en la barrabrava, reportaba directamente a la Superintendencia de Investigaciones de la Metropolitana, a cargo de Carlos Alberto Kevorkian. El fiscal José María Campagnoli había pedido la detención de Rivaud en el marco de la pesquisa que llevó adelante, pero los investigadores nunca pudieron determinar si estaba realizando tareas de inteligencia o si formaba parte del negocio que lideraban barras y dirigentes del club. La Policía Metropolitana no podía hacer tareas de inteligencia, la orden de Kevorkian era ilegal pese a que el Fiscal Campagnoli no lo imputó.

Con estos antecedentes, con el "Fino" Palacios como padrino político, y con un oscuro paso en la Policía Metropolitana en la que tuvo bajo sus órdenes al espía Ciro James, Horacio Rodríguez Larreta lo eligió para conducir la fuerza policial para que la gente se sienta más segura, más protegida.

ARDE LA CIUDAD - La política económica de Mauricio Macri como Jefe de Gobierno

Con el paso del tiempo no debemos olvidarnos que Mauricio Macri gobernó durante 8 años nuestra Ciudad y que muchas de las cosas que ocurren, ahora a nivel nacional, los porteños y porteñas ya las vimos.

El ejercicio 2015 -último año de la gestión de Mauricio Macri en la Ciudad- cerró con un déficit de 7750 millones de pesos. No se trató de una rareza o algo excepcional en la gestión macrista, ya que, en siete de sus ocho años como jefe de gobierno porteño, Macri gastó más de lo que recaudó a pesar de que los ingresos crecieron en forma notable.

El sostenimiento de la demanda agregada y el consumo que impulsó el gobierno nacional desde 2003 en adelante, produjo un lógico incremento de la recaudación de la Ciudad, sobre todo a través del cobro de "Ingresos Brutos". En efecto, la recaudación de Ingresos Brutos subió un 753 por ciento y los ingresos por vía del impuesto inmobiliario y la tasa de ABL (primer tarifazo macrista) se incrementaron en un 869 por ciento. A su vez, también aumentaron los aportes del Gobierno Nacional a la Ciudad en concepto de Coparticipación Federal (649%), de transferencias corrientes correspondientes a planes nacionales (264%) y por transferencias de capital (1.134%).

Pese al crecimiento de los ingresos, Macri acumuló durante sus mandatos como Jefe de Gobierno un déficit de 19.203 millones de pesos. De esa manera, el déficit de la ciudad que era el 3,4% del gasto total porteño en 2007 pasó a representar el 8,7 por ciento. El déficit económico de la Ciudad aumentó, durante la gestión macrista, un 255%.

Sin embargo, y pese a ser la Ciudad de Buenos Aires un distrito millonario en recursos, Macri no incrementó la inversión, ya que la misma se mantuvo casi constante y durante 2015 solo invirtió el 14% del gasto.

No invirtió pero gastó más: la fórmula económica de Macri y Grindetti que maquilló la Ciudad. En efecto, el gasto porteño creció un 802% entre 2007 y 2015. Hubo rubros que registraron aumentos muy por encima de esa suba, por ejemplo, en el área de Turismo, el gasto se incrementó un 4393,9%, un gasto noble si se quiere, no así como el aumento del gasto en Publicidad que creció un 2375,5%. En plena campaña electoral, tanto en la Ciudad como en la Nación, durante el año 2015, Macri gastó en publicidad 1387 millones de pesos, el equivalente al 1,6% del gasto total de la Ciudad y el 18% del déficit total.

La contracara del despilfarro económico del Jefe de Gobierno se observa en las áreas más sensibles del Gobierno de la Ciudad. Durante la gestión de Mauricio Macri en la Ciudad de Buenos Aires las áreas sociales tuvieron un incremento del gasto menor al promedio, en Salud sólo aumentó un 693,1% y en Educación un 648,1%. Pero no todo fue incremento del gasto. En el rubro Vivienda, en la gestión de Macri, el gasto cayó un 45%, pasando de representar un 2,9% del presupuesto total de la Ciudad a representar tan solo el 1,6%. Cabe destacar que, entre los años 2007 y 2015 se invirtió en Vivienda un promedio del 1,9% del presupuesto total de la Ciudad, contra el 3,5% del periodo 2005-2007.

Sin grandes inversiones pero con grandes gastos, Mauricio Macri como Jefe de Gobierno endeudó a la Ciudad de Buenos Aires. Mientras el Estado nacional y las provincias se desendeudaban, entre los años 2007 y 2015 la Ciudad cuadruplicó su deuda en dólares hasta llegar a la cifra de 2363 millones dólares. El 89% del pasivo de la Ciudad es en dólares, euros o atado al valor del dólar, con lo cual los porteños y porteñas nos encontramos entre los principales perjudicados por la devaluación que el mismo Macri hizo, ésta vez,  como Presidente de la Nación.

La deuda pública expresada en términos de los recursos totales de los que dispone la Ciudad pasó de representar el 18% en 2007 a representar el 51% en 2015, es decir, que la deuda es igual a la mitad de todos los ingresos de la Ciudad de un año. Cuando Mauricio Macri asumió como Jefe de Gobierno en diciembre de  2007 esta proporción era de apenas un quinto. Por otra parte, si tenemos que la inversión durante la gestión de Macri en la Ciudad se mantuvo en torno al 16% del gasto total, quiere decir que el 84% del incremento de la deuda externa porteña fue a financiar el gasto corriente.

La fórmula de Macri para gobernar la Ciudad fue poca inversión, más gastos, mayor endeudamiento. En breve, la Ciudad deberá empezar a pagar la fiesta macrista. Arde la Ciudad...

¿SERÁ LA MANERA DE HACER NEGOCIOS UNA MUESTRA DE COMO SE MANEJÓ EN EL GOBIERNO DE LA CIUDAD? - "Panama Papers"

La investigación que se ha dado en llamar Panamá Papers,  ha sido impulsada por el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ, en ingles) y por el diario alemán Süddeutsche Zeitung,  y brinda detalles sobre los negocios de 128 políticos y funcionarios del mundo. En la larga nómina aparece mencionado nuestro Presidente, Mauricio Macri.

Se trata de una filtración de más de 11 millones de documentos de sociedades registradas en paraísos fiscales que involucró al presidente Mauricio Macri y otras personalidades que mantuvieron en secreto sus movimientos offshore.

Panama Papers, una filtración muchísimo más grande que la de WikiLeaks, desentraña los negocios hasta ahora desconocidos de la agencia panameña Mossack Fonseca especializada en crear este tipo de sociedades, que suelen usarse para evadir impuestos. Como parte de su modus operandi Mossack Fonseca "prestó" nombres de directores, managers y accionistas, de manera de esconder a los verdaderos dueños de estas "compañías fantasma". 

Entre los millones de documentos -que seguirán entregando novedades en los próximos días- Macri aparece  junto a su padre Franco y su hermano Mariano, al frente de la sociedad offshore Fleg Trading Ltd. creada en 1998. La sociedad estuvo registrada en las islas Bahamas y funcionó hasta 2009, cuando el ahora presidente era jefe de Gobierno porteño, todo un estilo.

Las sociedades offshore son empresas que no registran ninguna actividad económica o comercial real. Si bien no es ilegal tener una firma en un paraíso fiscal, sirve de pantalla a sus dueños para transferir dinero, realizar operaciones financieras, abrir cuentas bancarias en el exterior y realizar operatorias sin las cargas fiscales que tienen en los países de origen. Transferencias de millones de dólares en épocas de cepo cambiario, ocultamiento de sociedades que debían ser declaradas ante la AFIP, apertura de cuentas bancarias en el exterior y maniobras sospechadas de lavado de dinero son algunas de las cosas que se realizan con una sociedad offshore.

Es cierto que Mauricio Macri sólo figura como directivo de una de ella, pero para qué querría un Jefe de Gobierno mantener una sociedad offshore... Una de las respuesta puede ser la de ocultar operaciones comerciales del Grupo empresario que lidera su padre, también, otra respuesta podría estar relacionada con el financiamiento de su campaña electoral para Jefe de Gobierno.

No lo sabemos, pero puede darnos más indicios de cómo se manejó al frente de la administración de la Ciudad de Buenos y de como seguirá la administración del país.

De la Ciudad de Macri a la Ciudad de Rodríguez Larreta

Después de un año repleto de elecciones, todo se sucede vertiginosamente. La Ciudad pasa de manos, de Mauricio a Horacio. Todo sigue igual, salvo que una nueva gestión con muchos cambios de nombres propios toma el timón del Gobierno de la Ciudad.

Así las cosas, y antes de asumir la Presidencia de la Nación, Mauricio Macri se encargó de enviar el proyecto de Presupuesto para el año 2016 y demostrar que nada va a cambiar respecto de años anteriores. Nuestra Ciudad sigue recaudando más y más y sigue endeudándose más y más, menos plata para viviendas sociales y menos para urbanización de las villas, las Comunas seguirán sin presupuesto propio violando la Ley N° 70 y menos plata para Salud Mental y el Garrahan.

El Presupuesto 2016 contempla gastos por 112.425 millones de pesos, de los cuales alrededor de 17.800 millones de pesos serán destinados a la extensión de la red de subtes, el Metrobús y obras hidráulicas. 

La norma también autoriza un incremento promedio del 26 por ciento en la tasa de Alumbrado, Barrido y Limpieza (ABL). Los aumentos discriminados oscilarán entre un 20 y un 38 por ciento según la comuna que se trate. De los casi dos millones de partidas, sólo 160 mil continuarán exentas de esa tasa; 62 mil tendrán una suba por debajo del 10%. En lo que a porcentajes de subas se refiere, casi un millón y medio pagarán entre un 20% y 30% más que en 2015 y sólo 90 mil partidas deberán afrontar aumentos entre el 30% y 38%.

Además, la Ciudad invertirá más de $17.800 millones en la extensión de las redes de subte (habrá que controlar su ejecución) y Metrobus (no discrimina cuanto para Metrobus y cuanto para ampliar la red de subterráneos), y en obras hidráulicas. El cálculo de gastos y recursos estimado para el año próximo prevé una macroeconomía con una inflación del 26% (¿sin mucha fe en la gestión de Prat Gay?) y un crecimiento de la actividad económica correspondiente al Producto Bruto Geográfico (PBG) del 2%.

La ley de leyes, estima una recaudación de 110.676,2 millones de pesos (25,6% más que lo presupuestado para 2015), en tanto que los Gastos Corrientes ascienden a 94.594,1 millones (24,2% más interanual). Estas previsiones arrojan un Resultado Económico de 16.082,2 millones de pesos, de acuerdo con lo estimado por el Gobierno porteño.

Pese a semejante recaudación, y a la previsión de superávit presupuestario, la Legislatura autorizó un nuevo endeudamiento por más de 500 millones de dólares. En efecto, Fueron aprobadas dos leyes que autorizan la ampliación del Programa de Asistencia Financiera. Una de las normas autoriza al Poder Ejecutivo, a través del Ministerio de Hacienda a contraer un empréstito público, por un importe de hasta U$S  460 millones o su equivalente en pesos, otra u otras monedas, según lo determine el Poder Ejecutivo, a través del Ministerio de Hacienda, mediante una o más emisiones de títulos de deuda pública, que será destinado a la cancelación de amortizaciones de la deuda.

Más deuda (la Ciudad está endeudada en alrededor de 2.300 millones de dólares) para pagar vencimiento de deuda, una práctica que llevó a la quiebra del país de la que el PRO viene abusando desde la asunción de Mauricio Macri como Jefe de Gobierno y, no se prevé ninguna política de desendeudamiento en el corto plazo.

De Macri a Larreta para que todo siga igual.

LA MENTIRA e HIPOCRESÍA de MAURICIO MACRI

Mauricio Macri es Jefe de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires desde el pasado 10 de diciembre de 2007, pasaron ya, casi 8 años. Un tiempo suficiente para conocer como gobierna y qué hizo ante situaciones similares a las que, en estos días, pregonó como tópicos centrales de su campaña presidencial.

ESCUCHAS ILEGALES

En estos casi 8 años supimos que Macri te escuchó, que Ciro James, por orden e indicación del "Fino" Palacios montaron una red de espionaje ilegal bajo la fachada de la Policía Metropolitana. También supimos que al Gobierno de la Ciudad y a Macri le molestan los dirigentes políticos opositores y, que para ellos la Justicia y el accionar de la mayoría de los Jueces de la Ciudad constituyen un estorbo para gobernar, también lo supimos.

Nos enteramos, también, que su Ministro de Educación, Mariano Narodowski, contrató como asesor suyo al espía Ciro James. Que Mauricio Macri mandó a espiar a su cuñado también lo supimos.

En ese entonces, Mauricio acusó al Juez Norberto Oyarbide de ser parte de una campaña en su contra, de ser un Juez parcial que sólo buscaba perjudicarlo. Pero entonces, la Cámara en lo Criminal y Correccional Federal  sostuvo que Macri “conoció y prestó su consentimiento para instalar” en el Gobierno de la Ciudad “un aparato de inteligencia prohibido, del que se habría servido” para espiar a un cuñado y a un familiar de las víctimas del atentado contra la AMIA.

“No se postula que Mauricio Macri montó una empresa de pinchaduras telefónicas para escuchar a su cuñado (Néstor Leonardo) y (Sergio) Burstein, sino que conoció y prestó su consentimiento para instalar un aparato de inteligencia prohibido”, expresaron los camaristas Jorge Ballestero, Eduardo Farah y Eduardo Freiler.

Ahora, en plena campaña presidencial, las Diputadas Nacionales Patricia Bullrich y Laura Alonso se hacen eco de una supuesta denuncia anónima que afirma que el Estado Nacional escucha ilegalmente a políticos, periodistas y personajes famosos. Sin embargo, expertos en seguridad de las comunicaciones analizaron varios teléfonos de los denunciados por Alonso y Bullrich como espiados, y verificaron que el de Arslanian –quien autorizó la divulgación de los resultados– no estaba 'pinchado' (ver acá).

Falta memoria o simplemente desde el PRO nos subestimaron demasiado, el hablar de “escuchas ilegales” nos hizo recordar al “Fino” Palacios y a Ciro James y la tapa de Clarín, que pone de manifiesto la burda operación mediática, nos trajo del recuerdo otra tapa de Clarín previa a las elecciones de 2011.

En materia de “escuchas ilegales” Mauricio Macri tiene mucho por aclarar, ¿te lo imaginas manejando la ex SIDE?

PAUTA PUBLICITARIA - GASTOS EN PUBLICIDAD

En su campaña presidencial, Mauricio Macri promete austeridad y manejo transparente de los fondos públicos y, en particular, un manejo democrático de la pauta publicitaria del Gobierno. Lejos de sus promesas están los hechos recientemente denunciados.

Previo a todo mencionaremos que la publicidad oficial de la gestión PRO aumentó casi mil por ciento desde que Macri llegó al gobierno…

Todo empezó con Niembro… (facturó trabajos por 21 millones de pesos, con dos únicos clientes, el gobierno porteño y el Banco Ciudad). 

El escándalo estalló a partir del Caso de Niembro y de la comprobación de un sistema que atravesó al país entero: múltiples medios de distintas provincias aparecen entre los beneficiarios de publicidad oficial porteña, pero no recibieron esa plata. El caso más escandaloso ocurrió en Misiones, donde un canal televisivo niega haber percibido algún peso de los aproximadamente $4.000.000 que aparecen.

Tal como sucedió con la contratación al canal de televisión de Posadas, al que la Ciudad de Buenos Aires dice en su Boletín Oficial haberle girado 700 millones de pesos en concepto de publicidad, que nunca llegaron a destino, en Comodoro Rivadavia también hay dos radios que aseguran que, aunque por montos absolutamente menores, fueron utilizadas para el desvío de fondos oficiales.

Asimismo, varios medios radiales de la provincia de La Pampa salieron a desmentir la información que figura en la página web oficial del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires sobre aportes publicitarios realizados entre los años 2013 y 2014. Algunos aclararon que recibieron menos cantidad de dinero del que se dio a conocer, y otros aseguraron que directamente no recibieron ni un peso.

En el registro que se puede consultar en la web del Gobierno porteño, cuyo jefe es el candidato a presidente Mauricio Macri, dice que en distintos medios pampeanos se publicitó por más de dos millones y medio de pesos. Pero, al igual que en otros medios del resto del país, ahora se sospecha que pudo tratarse de desvíos de fondos públicos para las campañas electorales.

Radio Ahijuna, una radio cooperativa de Bernal, facturó 35.000 pesos, pero según la web de la gestión PRO, recibió 618.638 pesos entre 2013 y 2014. El director de la emisora, Martín Iglesias, le dijo al diario Página/12 que cuando detectaron esta situación, en el mes de julio cortaron la emisión de los spots y radicaron una denuncia penal contra el secretario de Medios de la Ciudad, Miguel de Godoy, y el secretario de Comunicación Social, Pablo Gaytan.

¿Qué es lo que realmente sucede?, es que detrás de la publicación de datos falsos relativos a la distribución de la pauta publicitaria en el sitio web del GCBA se esconden maniobras destinadas a desviar fondos millonarios del gobierno porteño.

¿Te lo imaginas a Mauricio Macri manejando los fondos para publicidad del Gobierno Nacional?

RESPETO A LAS INSTITUCIONES

Mauricio Macri promete que en un futuro gobierno suyo se volverá a respetar la división de poderes y el pleno funcionamiento de todas las instituciones.

Sin embargo, los porteños y porteñas supimos en estos 8 años de gestión pese a que Mauricio Macri presume de su republicanismo y apego a las instituciones, ha sido el jefe de gobierno porteño que más leyes vetó en la historia. Mauricio ha vetado la suma de 130 de 271 leyes vetadas en toda la historia de la Ciudad de Buenos Aires.

La mayoría de los vetos de Macri están relacionados con proyectos que tienen que ver con derechos humanos, vivienda, trabajo, espacio público, defensa al consumidor y comunicación social.

Tampoco demuestra Mauricio Macri un apego a los plazos que establece la Constitución de la Ciudad para cumplir con sus obligaciones. El proyecto de ley de presupuesto debe ser presentado ante el Poder Legislativo por el Poder Ejecutivo, antes del 30 de setiembre del año anterior al de su vigencia. A la fecha, y en vísperas de las elecciones nacionales, Macri no presentó el Presupuesto ante la Legislatura porteña.

Así son las cosas en La Ciudad de la Furia, así gestiona la Ciudad el Jefe de Gobierno Mauricio Macri que parece ser otra persona de la que se presenta como candidato a Presidente de la Nación por la alianza Cambiemos.

Mentiras e hipocresía es el método PRO de campaña electoral de Mauricio Macri.

DOS MUERTES, SOLDATI y FUERTE LAVALLE - LA MIRADA DE LA PRENSA CANALLA

Una vez más nos encontramos frente a dos muertes inexplicables que indignan de la misma manera. Dos muertes evitables.

Pero también debe llenarnos de indignación el diferente tratamiento de una y otra en los medios de comunicación masivos, de cómo cierta prensa canalla utiliza una muerte y se olvida rápidamente de otra.

Primero fue en la Ciudad de Buenos Aires, en Villa Soldati, tres adolescentes cayeron de un sexto piso, casi 24 metros. Christian, un chico de 14 años murió y otros dos, de 15 y 17, sufrieron graves heridas.

Días después, murió un chico qom de 14 años en el Hospital Pediátrico de Resistencia, en Chaco, a raíz de un cuadro de tuberculosis y desnutrición que padecía desde hace tiempo. Ya en ese momento, muchos medios se olvidaron de Christian y de las causas de su muerte; para ellos la muerte de Oscar garpaba más, claro, la podían utilizar para esmerilar al Gobernador de Chaco y, de paso, tapaban la muerte de Villa Soldati en plena Ciudad de Buenos Aires que demostraba la desidia del Gobierno de Mauricio Macri. Una jugada impecable.

De manera miserable los medios masivos de comunicación instalaron la muerte de Oscar relativizando los informes médicos y señalando como culpable a la gestión del actual Gobernador, Jorge Capitanich. Se les escapó que el pibe nació en 2001, que en ese momento gobernaba el radical Ángel Rozas y que lo hacía desde el año 1995. Recién en diciembre de 2007 Jorge Capitanich asumió como gobernador de la provincia del Chaco, dato relevante ya que no se puede  ignorar que en 2007, de cada mil nacidos vivos, en Chaco, morían 22 mientras que ahora el índice se redujo a 11,8. Al momento de asumir Capitanich, Oscar ya tenía 6 años y, según el director de Materno Infancia de Chaco, Gabriel Lezcano,  tenía un cuadro médico de base complejo, que en los últimos días se agravó por una infección pulmonar, aclarando que la malnutrición del pequeño estaba asociada a su discapacidad severa que, entre otras cosas, genera dificultades en la absorción de alimentos; y no a la falta de comida en el núcleo familiar.  El deceso se produjo a consecuencia de una infección pulmonar severa –posible neumonía- que agravó su cuadro crónico causado por su discapacidad y enfermedad de base. Pese a ello, los medios insistieron con que se había muerto un chico de hambre y publicaban de manera obscena su foto agonizando en las tapas de sus diarios. 

Nunca les importó la vida de Oscar ni la verdad de lo acontecido, nunca tuvieron sentimiento alguno, sólo buscaron dañar al gobernador de Chaco y a la Presidenta utilizando para ello la muerte del pibe.

Prefirieron no hablar de Christian, porque hablar de él significaba denunciar la responsabilidad del Gobierno de la Ciudad por la falta de mantenimiento del complejo habitacional construido y, ahora, administrado por el Instituto de la Vivienda de la Ciudad (IVC).  El Jefe de Gobierno de la Ciudad no cumplió con una ley y dos fallos judiciales que ordenaron la realización de las reparaciones.

Uno, debido a que un par de vecinas promovieron una acción de amparo en 2009 ante el peligro que el estado de deterioro suponía para los niños que viven y circulan por el edificio. Recién a finales de 2011 se dictó sentencia de primera instancia (autos caratulados “Andicoechea, María Eugenia y otra c/ GCBA s/ Amparo”) que ordenó a la Ciudad a efectuar las obras de reparación de ascensores, escaleras y balcones. El Gobierno de Mauricio Macri apeló y no obstante, en 2014 la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Tributario confirmó el fallo de primera instancia.

El segundo fallo lleva un año y medio de incumplimiento, dentro del expediente N° 34250/0, donde existe también un dictamen de advertencia firmado el 29 de abril 2013, por el asesor tutelar de segunda instancia Gustavo Moreno, en el que alertaba sobre el riesgo para la vida de los vecinos.

El incumplimiento de las dos sentencias judiciales por parte del Gobierno de la Ciudad no fue debido a un problema presupuestario, plata no le falta a la gestión de Mauricio Macri, ya que el Programa Rehabilitación de Conjuntos Urbanos, que engloba esos edificios, tiene asignados por la Legislatura unos 195 millones para 2015, de los que sólo se ejecutaron casi 18 millones, es decir, sólo el 9 por ciento.

La muerte de Christian ha sucedido fruto de la irresponsabilidad de no haber cumplido con una manda pública; había dos sentencias judiciales que ordenaban arreglar balcones, frentes, ascensores y escaleras… Nada de ello se hizo y ahora hay un pibe muerto. La responsabilidad del Gobierno de Mauricio Macri surge claramente, ya no sólo por responsabilidades que surgen de las leyes vigentes, sino porque dos Jueces de la Ciudad le ordenaron realizar obras que nunca se hicieron.

Duelen mucho las muertes de Oscar y Christian e indignan por igual, pero sus causas resultas ser distintas. Una es consecuencia directa de políticas neoliberales que pregonaban un Estado ausente de las políticas públicas que nos sumergieron en el infierno del hambre y la pobreza. Otra es consecuencia de la desidia y negligencia de un Gobierno que promueve la restauración conservadora, que desobedece sentencias judiciales, que subejecuta presupuesto y pregona un Estado mínimo.

Mientras tanto, el blindaje mediático protege a un Gobierno de la Ciudad que subejecuta el presupuesto de las áreas sociales y gasta cada vez más en publicidad. Claro, esa publicidad es la pauta publicitaria de la prensa canalla.

EL PRESUPUESTO DE MACRI PARA LA CIUDAD - Algunas consideraciones

Según el proyecto de Presupuesto 2015, la Ciudad recaudará más de 83.000 millones de pesos  y los gastos corrientes ascenderán a 71.482 millones, es decir que recaudará un 33 por ciento más e incrementará el gasto en un 27,3 por ciento más que en el ejercicio previo. Todo lo cual ratifica que los sucesivos gobiernos de Mauricio Macri han contado con los ingresos más altos de la historia de la Ciudad de Buenos Aires.

Pese a ello, una vez más está presente en el Presupuesto el incremento en la tasa de ABL, alzas de hasta el 30 por ciento, y de las las patentes de automóviles que treparán, en algunos casos, hasta el 50 por ciento.

Estos aumentos no resultan novedosos para porteños y porteñas. No nos sorprende porque es algo que acontece todos los años desde que asumió Macri.

Teniendo en cuenta solo el aumento del ABL, el mismo significa un incremento total acumulado del 750 por ciento desde que Macri gobierna la Ciudad. Eso sí, estamos hablando del mismo Mauricio Macri que dice que si llega a ser Presidente de la Nación va a eliminar el impuesto a las ganancias y las retenciones, pero es el mismo Macri, y no otra persona, el que viene aumentando sistemáticamente el ABL todos los años generando un aumento injustificado que no tiene razón de ser, en función de las cuentas de la Ciudad.

Por otra parte, como ya se mencionara en este mismo post, el gobierno de Mauricio Macri, con los ingresos más altos de la historia, ha gobernado todos estos años con déficit y, subejecutando año tras año el presupuesto, lo que le ha posibilitado la reasignación de partidas presupuestarias a publicidad, contratos de basura y obras superficiales.

Pese a que "el plan de gastos" presentado por el Jefe de gobierno prevé una inversión de 13.000 millones en obra pública, alrededor de un 16% del total, y que de eso, unos $ 1.590 millones se destinarán a los subtes para la compra de coches de la incompleta Línea H, $ 162 millones para mejoras en la Línea B, $ 42 millones para mejoras en la Línea D, $ 74 millones para cocheras de la Línea D, y $ 720 millones para las obras de la Línea H seguimos estando muy lejos de los prometidos 10 km de subtes nuevos por año. Eso sí, habrá $ 32 millones para nuevas bicisendas y, $ 300 millones para nuevas estaciones de Metrobus.

Por otra parte, y a pesar de la relevancia que ha tomado durante este año el conflicto por el hábitat en nuestra ciudad y ante la falta de cumplimiento de las leyes de urbanización de distintos barrios carenciados, el Presupuesto 2015 prevé un porcentaje de tan solo el 0.9 por ciento para Vivienda, pasando de $ 1.274 millones previstos en el Presupuesto 2014 a $ 780 millones en el actual Presupuesto 2015, lo que pone de resalto la falta de voluntad política de Mauricio Macri para afrontar la crisis habitacional que padece la Ciudad. Valga como ejemplo la siguiente comparación, para la construcción de viviendas el presupuesto prevé la suma de $ 780 millones, mientras que para reparación de veredas y pavimentos la suma de $ 1.214 millones. Esa es la importancia que le da MACRI a la urbanización de villas y a políticas de vivienda.

Asimismo, una vez más, el Jefe de Gobierno incumple con la Constitución de la Ciudad y la Ley de Administración Financiera (Ley N° 70 CABA) ya que no le otorga presupuesto a cada una de las quince comunas, sino que seguirá a cargo de la Secretaría de Gestión Comunal su control y ejecución. Según la Ley N°70 cada una de las quince de las comunas debe contar con su presupuesto, disponer de él y ejecutarlo sin necesidad de solicitar autorización alguna a funcionario alguno. Simple pero Macri sigue desconociendo a las Comunas, ignorando a los legítimos representantes comunales que han sido electos en las elecciones del 2011. 

Finalmente, hay que señalar que en el Presupuesto 2015, Mauricio Macri prevé un nuevo endeudamiento por $ 475 millones para pagar vencimientos de deuda ya contraída.

El presupuesto constituye el plan de gobierno de todo gobernante, en base a ello, sólo podemos concluir que seguiremos con una CIUDAD endeudada, cada día más cara, con más problemas de vivienda, sin los subtes prometidos y con más bicisendas... Muy PRO.

LOS NÚMEROS DE MACRI - Ciudad endeudada y deficitaria

La eficiencia del gasto y de la administración de los recursos como pilares fundamentales de una gestión ordenada, ha sido siempre el slogan de la derecha.
Ahora, cuando les toca gobernar parecen borrar con el codo lo que escribieron, ayer nomás, con la mano.
Tal es el caso de Mauricio Macri . Hoy la Ciudad se encuentra fuertemente endeudada, con un cuadro de vencimientos de intereses y amortizaciones muy concentrado en el corto plazo y que para enfrentar su situación financiera debe recurrir al recurso de tomar nueva deuda del modo que sea, en las condiciones que el mercado establezca en su momento.
¿Qué pasó? La Ciudad se endeudó mucho y mal. A pesar de haber pedido créditos por más de 1900 millones de dólares no se hizo ninguna obra transformadora para la Ciudad de Buenos Aires. La Ciudad de Buenos Aires aumentó la deuda externa pública en más de un 300%: pasó de 574 a 1960 millones de dólares con intereses atados al valor de la moneda norteamericana (dollar linked). 

Así las cosas, a finales de 2013 el mismo Mauricio Macri frente a los vencimientos futuros de intereses y amortizaciones de deuda externa sostenía que “El calendario de pago para el Ejercicio 2014 y futuros es perfectamente afrontable con los recursos generados por la ciudad generando, de esta forma, un escenario de sostenibilidad de las políticas públicas”. Sin embargo, durante el presente año solicita a la Legislatura porteña que le autorice el canje de bonos, cuyo vencimiento operaba en el año 2015 y le transfiere a futuros gobiernos una deuda de 475 millones de dólares. Mayor endeudamiento y unos 475 millones de dólares extras para gastar en 2015. En junio de 2014 se aprueba esa nueva ley de endeudamiento (canje de bonos), por 890 millones de dólares. 

En el año 2008, la ciudad tenía 500 millones de dólares en stock deuda, y hoy tiene 1960 millones: la relación entre presupuesto y deuda en el año 2008 era del 11 por ciento, mientras que hoy es del 26 por ciento. 
No sólo la Ciudad se endeuda más, sino que además, los recursos que tiene los gasta mal. La Ciudad gastó más de lo que recaudó en cinco de seis ejercicios de Macri como jefe de Gobierno. El déficit financiero, en 2011, representaba el 3,2% del total de gastos de la ciudad; en 2012, el 4,2%, y el año pasado, el 6,1%. “Este aumento del déficit en 2013 se produjo pese a haber tenido un aumento de la recaudación impositiva del 44% y un aumento de los recursos totales del 42%”.
No sólo la deuda y el gasto público aumentan en la Ciudad, también lo hacen las tarifas reguladas por la Ciudad que crecieron más allá del ritmo inflacionario. Los peajes de autopistas aumentaron un 925%; el subte 543%; la ficha diurna del taxi 255% y la nocturna 326%; y los estacionamientos porteños aumentaron un 281%. 
¿En qué gasta la gestión de Mauricio Macri? En publicidad oficial. La administración porteña gastó en ese rubro 596 millones de pesos. Cuando Macri asumió como Jefe de Gobierno, en diciembre de 2007, el gasto en publicidad oficial era de 56 millones de pesos, es decir, que se gastaba en publicidad diez veces menos de lo que se gasta hoy, por lo que, el aumento fue de más de 1000% (un mil por ciento).

A veces los números nos marean o nos los muestran para engañaros, pero los números de Macri resultan sumamente elocuentes, vistos claramente y constrastándolos con la ausencia de obras de infraestructura en la Ciudad, reflejan cabalmente que Mauricio Macri no gobierna para la gente y que ha tomado deuda, no por necesidad de obras determinadas sino para disponer de caja.

Endeudamiento, déficit de las cuentas públicas, aumentos desmedidos de tarifas... Todo muy PRO.