miércoles, 7 de junio de 2017

Presentación ante el Tribunal Superior por el presupuesto de las Comunas

El abogado Juan Manuel DI TEODORO, en representación de la Agrupación Peronista Iniciativa Porteña, ha presentado una Acción Declarativa de Inconstitucionalidad en el Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad solicitando que se deje sin efecto la Ley Nº 5124 (Presupuesto General de la Administración del GCBA) en tanto no le permite a cada una de las 15 Comunas disponer y administrar su propio presupuesto.
La presentación judicial realizada denuncia que la administración del presupuesto asignado a cada Comuna recae en la Jefatura de Gabinete de Ministros del Gobierno de la Ciudad a cargo de Felipe Miguel. Lo que sucede en la práctica es que cada Presidente de Comuna debe pedirle al Jefe de Gabinete que le libere fondos para así poder cumplir con sus funciones y ejercer la competencia que la propia Constitución de la Ciudad les asigna a las Comunas.
Al respecto, Juan Manuel Di Teodoro aseveró que: “Estamos frente a una situación de extrema gravedad institucional ya que mediante la inconstitucional asignación de partidas presupuestarias a la Jefatura de Gabinete y, por ende, la no asignación de esas partidas a las Comunas, se le impide a las Comunas ejercer libremente su competencia y jurisdicción. El macrismo desconoce a las Comunas y por consiguiente desconoce a la propia Constitución”.
Frente a las quejas de varios  comuneros oficialistas y la denuncia del Diputado Quattromano respecto a que el Jefe de Gabinete habría recortado el presupuesto de las Comunas 8, 9, 10 y 11, el dirigente peronista Di Teodoro sostuvo que: “Ello demuestra que no estamos judicializando un reclamo partidario, sino que estamos solicitando al Tribunal Superior que se cumpla con los Artículos 127, 128, 129, 130 y 131 de nuestra Constitución y no se vacíe de contenido a las competencias de las Comunas”.
Finalmente, Juan Manuel DI TEODORO afirmó que: “Al no otorgársele su propio presupuesto a las Comunas se niega la propia Constitución, la Ley de Comunas y la Ley 70 de administración financiera transformando a dichas normas jurídica en una “mentira de Estado” y al Jefe de Gobierno en un “Tirano” que tiene el poder de modificar nuestra Constitución. Al solicitar la declaración de inconstitucionalidad, lo que pretendemos es restablecer el orden jurídico de la Ciudad según el cual la Constitución es una ley superior, suprema y no modificable por medios ordinarios ni por los deseos de un gobernante”.
*Publicado originalmente en http://www.xn--vocesporteas-jhb.com.ar/presentacion-ante-tribunal-superior-presupuesto-las-comunas/

viernes, 5 de mayo de 2017

La Corte Suprema no se ajusta a derecho

La Corte Suprema benefició a un genocida con el cómputo de cada día de prisión como doble sosteniendo la aplicabilidad al caso de la Ley 24.390. Más allá de la derogación de dicha ley en el año 2001, debemos remitirnos al análisis de si corresponde o no, su aplicación ante un delito que al día de hoy se sigue cometiendo, tal como se explicará más adelante, y que es considerado como de lesa humanidad.
La Corte sentenció en el caso: "Recurso de hecho deducido por la defensa de Luis Muiña en la causa Bignone, Reynaldo Benito Antonio y otro s/ recurso extraordinario", en el cual, Luis Muiña fue condenado por el Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 2 (TOF n° 2) a la pena de trece años de prisión por la comisión de delitos considerados de lesa humanidad.
El cómputo de detención y pena se realizó conforme al Art. 7° de la ley 24.390, en consonancia con lo estipulado por el Art. 2° del Código Penal. De acuerdo con aquella disposición, luego de transcurridos los dos primeros años de prisión preventiva, se computaron dos días de prisión por cada día de encarcelamiento efectivamente cumplido sin condena.
El fallo de la Corte se basó en una ley votada en 1994 y que estuvo vigente hasta el 2001.
¿De qué se lo acusó y por cual delito se condenó a Luis Miña? Luis Muiña fue acusado y condenado por el delito de secuestro y desaparición forzada de personas. Concretamente, se responsabilizó a Luis Muiña por la comisión de cinco hechos de privación ilegal de la libertad y tormentos agravados, siendo del caso resaltar que uno de esos hechos tuvo como víctima a Jorge Mario Roitman quien, a la fecha de la sentencia de mérito, permanecía en condición de desaparecido. Entonces, tenemos que en el caso analizado por la Corte se trata del delito de secuestro y desaparición forzada, es decir, de un delito que se sigue cometiendo mientras permanece la privación de libertad. Duranteese tiempo en que continúa cometiéndose el delito se pueden suceder leyes penales diferentes, más benignas o más gravosas y, en verdad, el delito se sigue cometiendo en vigencia de todas esas leyes.
¿Qué ley debe aplicarse en estos casos? Los doctrinarios del Derecho Penal abordan la cuestión de dos maneras diferentes. La doctrina europea considera que se debe aplicar la última ley penal, aunque sea más gravosa, es decir, aunque sea la más perjudicial. En cambio, la doctrina nacional se inclina por la aplicación de la ley penal vigente al comienzo de la ejecución del delito que está siendo juzgado.
Al momento del secuestro ejecutado por el represor Luis Muiña no estaba vigente la Ley 24.390, por lo tanto, siguiendo a la doctrina penal nacional no es posible aplicarla al caso, más allá, de la incorrecta y arbitraria decisión mayoritaria de la Corte Suprema que no tiene antecedentes en el ámbito del Derecho Penal. Tampoco, se puede llegar a la solución que arriba la Corte siguiendo la doctrina de los tribunales europeos, que resulta ser la aplicación de la ley que es la vigente en el último tramo de la conducta punible, ya que, al momento de sentenciar hasta la actualidad el beneficio del 2 x 1 se encuentra derogado por Ley 25.430 .
También debemos tener presente que la reforma de la Ley 24.390 se realizó con anterioridad a la detención de Muiña, y en ese momento, el legislador declaró expresamente que ella "integra el Código Procesal Penal de la Nación" (Art. 10, según ley 25.430) y, resulta bien sabido que las normas procesales, por su naturaleza instrumental, son de aplicación inmediata a las causas en trámite. No resulta posible la aplicación de una norma procesal que no se encontraba vigente al momento que Muiña se encontraba bajo prisión preventiva.
Primera conclusión a la que arribamos es que, más allá de que se trate de un delito de lesa humanidad o no, en el presente caso no existen elementos que puedan justificar la aplicación de la denominada "ley del 2 x 1", entre otras cosas, porque la detención preventiva de Muiña no se materializó durante la vigencia del Art. 7° de la ley 24.390 .
Ahora bien, el caso que analizó la Corte se trata, efectivamente, de un caso con condena por delito de lesa humanidad, algo que no resulta ser un detalle menor al momento de su juzgamiento.
Respecto de dicha categoría de delitos, es decir, delitos de lesa humanidad, la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha señalado que no hay posibilidad de amnistía, ni de indulto, ni se aplica a ellos el instituto de la prescripción, y que la persecución forma parte de los objetivos de la legislación internacional. Por ello, no resulta admisible que una ley cuya finalidad fue limitar temporalmente la prisión preventiva, que es una medida procesal, pueda significar un cambio en la valoración típica de los delitos de lesa humanidad  que tienen una dimensión que claramente excede ese simple ámbito procesal.
Por otra parte, el Derecho Internacional humanitario y los Derechos Humanos, en diversos tratados y documentos, prescriben la obligación de perseguir, investigar y sancionar adecuadamente a los responsables de cometer delitos que constituyen graves violaciones a los derechos humanos. Entonces, la prohibición de sancionar en forma inadecuada a los delitos de lesa humanidad constituye fundamento objetivo y suficiente para rechazar la aplicación del beneficio del "2 x 1" a un genocida.

La Corte Suprema no se ajusta a derecho. Así lo han decidido los jueces Elena Highton de Nolasco, Carlos Rosenkratz y Horacio Rosatti.

miércoles, 1 de marzo de 2017

Larreta: un guión de película

Todo perfectamente guionado, nada de lo dicho fue dicho al pasar, nada dejado librado al azar o a la inspiración... Así fue la inauguración del nuevo período de Sesiones Ordinarias de la Legislatura porteña por parte de Horacio Rodríguez Larreta.

Un guión que viene a legitimar una política de maquillaje como una política de respuestas estructurales. 

Fue sincero cuando señaló que en la Legislatura le aprueban todos los proyectos, para ellos se trata tan solo de diálogo institucional maduro y adulto, para muchos se trata de una perfecta ingeniería política que intercambia votos de legisladores porteños por cargos en la Auditoría General de la Ciudad, el Banco Ciudad, el Consejo de la Magistratura, entre otros. Para ellos, una relación virtuosa, para muchos un intercambio interesado de cargos por votos.

Después, nos pide que andemos en bicicleta porque esa es la solución al problema del tránsito de la Ciudad en vez de explicar por qué la Ciudad no puede construir más subterráneos cuando tuvimos el orgullo de ser la primera Ciudad de Latinoamérica en contra con el servicio de trenes subterráneos.

Más tarde nos felicita porque nos adaptamos a la utilización de eco-bolsas porque en los súper mercados no nos dan más bolsas de plásticos pero nada dice que esa prohibición nos encarece nuestras compras cotidianas, sólo para limitarnos a nuestras conductas, porque siguen sin existir políticas concretas y efectivas de reciclado urbano en la Ciudad.

Eso sí, le sorprende que tengamos tantos teatros en nuestra Ciudad pero mantiene cerrado uno de los teatros más emblemáticos de la Avenida Corrientes, un teatro que siempre ha sido promotor de nuestra cultura popular divulgando grandes clásicos con talentos argentinos. Hablamos del que Teatro San Martín ya lleva más de años cerrados, pero él se sorprende de la cantidad de teatros que hay en Buenos Aires.

Aseguró que le preocupa la seguridad de los vecinos y vecinas, pero recibió una gran cantidad de agentes policiales provenientes de la Policía Federal que se pusieron a sus órdenes y él, solo nos ofreces patrulleros ploteados, comisarías ploteadas con nuevas banderas y nuevos escudos, pero con la misma lógica de la vieja y maldita Policía Federal. Él les cambió los uniformes pero no la lógica de la pizza, tampoco la de la violencia institucional, eso no cambió en las Comisarías más allá de que ahora le llaman a las reuniones con las viejas cooperadoras policiales, "Comisarías Abiertas".

Buenos Aires no está en movimiento, la Ciudad sigue escondiendo la basura debajo de la alfombra y Rodríguez Larreta estuvo muy bien guionado para intentar convencernos de que estamos viviendo en una Ciudad mejor. 

Pero le pide a los docentes que haya clases y mientras aumenta el ABL en un 40% y los peajes en un 60% le ofrece a la "seño" de tu hijo un 18% de aumento salarial.

Pero no habla del tremendo endeudamiento de nuestra Ciudad producto de la gestión de Mauricio Macri, porque la Ciudad sigue endeudada y sigue aumentando su déficit fiscal y su subejecución presupuestaria... ¿En qué la gasta? En publicidad para contarte que Buenos Aires está mejor.

Larreta leyó un guión que esconde la basura debajo de la alfombra.

GRACIAS NÉSTOR, FUERZA CRISTINA

Archivo del blog