lunes, 25 de junio de 2018

Encuentro furtivo entre Macri y Lorenzetti




En un país democrático, republicano en su forma de gobierno, la independencia del Poder Judicial y la división de poderes no son negociables. Ahí radica también, la seguridad de todos los habitantes de ese país, de no verse perjudicados arbitrariamente en sus derechos.
Cuando los poderes legislativo y ejecutivo se hallan reunidos en una misma persona o corporación, entonces no hay libertad, porque es de temer que el Monarca o el Senado hagan leyes tiránicas para ejecutarlas del mismo modo. Así sucede también cuando el poder judicial no está separado del poder legislativo y del ejecutivo. Estando unido al primero, el imperio sobre la vida y la libertad de los ciudadanos sería arbitrario, por ser uno mismo el juez y el legislador y, estando unido al segundo, sería tiránico, por cuanto gozaría el juez de la fuerza misma que un agresor. En el Estado en que un hombre solo, o una sola corporación de próceres, o de nobles, o del pueblo administrase los tres poderes, y tuviese la facultad de hacer las leyes, de ejecutar las resoluciones públicas y de juzgar los crímenes y contiendas de los particulares, todo se perdería enteramente.” - Montesquieu. El espíritu de las leyes. 1748 -
No soy ajeno de ninguna manera a la alienación mental que nos produce el mundial de fútbol cada cuatro años, pero hay cosas que no pueden pasar así nomás. Ya pasó una semana desde que el titular de la Corte Suprema, Ricardo Lorenzetti, se reunió con Mauricio Macri en la Casa Rosada, un encuentro que no figuraba en la agenda presidencial. Lo alarmante de esta situación es que a nadie le resulta, al menos raro que esto ocurra. O que nadie se pregunte ¿Por qué el Presidente de la Corte Suprema se reúne en la Casa Rosada con el Presidente de la Nación?
Se trató de un almuerzo a solas y a puertas cerradas. Durante más de una hora, el Presidente Mauricio Macri estuvo reunido con el titular de la Corte Suprema, Ricardo Lorenzetti , en la Casa Rosada. El lugar, la sede del Poder Ejecutivo de la Nación, la investidura de cada uno de los comensales, pone de manifiesto que no se trata de una simple charla de banalidades, ni siquiera de un encuentro casual.
Resulta grave para nuestra Democracia que este tipo de reuniones se produzcan sin la debida publicidad de su realización y que no se comunique cuáles son los temas a tratar, se desata una ola de rumores que incluyen desde pedidos de favores de ambos lados que nada tiene ver con el republicanismo que se pregona.
Lo cierto es que a pocas horas del encuentro en Casa Rosada, a escondidas y sin comunicación oficial ni temario, entre el Presidente de la Nación, Mauricio Macri, y el titular de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, Ricardo Lorenzetti, la Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal ( integrada por los jueces Mariano Hernán Borinsky (presidente), Juan Carlos Gemignani y Gustavo Hornos) decidió apartar a la magistrada Sabrina Namer, integrante del Tribunal Oral Federal N° 8, del juicio oral en que se juzgará a la ex Presidenta, Cristina Fernández de Kirchner, y a varios ex funcionarios de su gobierno por el presunto encubrimiento de la investigación del atentado a la AMIA a través del pacto de entendimiento con Irán, a raíz de la cuestionada denuncia del entonces fiscal Nisman. ¿Casualidad o causalidad?
Por otro lado, se pudo saber que en la reunión se habló sobre el futuro del Presidente de la Corte Suprema ya que a fin de año el Máximo Tribunal debe renovar autoridades, y Lorenzetti ya lleva 12 años consecutivos como Presidente del mismo. En la Casa Rosada quieren que Carlos Rosenkrantz se convierta en el próximo Presidente de la Corte Suprema, pero como es sabido, la renovación de la Presidencia del máximo tribunal se resuelve entre los cinco ministros de la Corte, de ahí lo grave y peligroso que ello sea tema de conversación secreta entre Macri y Lorenzetti.

El Presidente Mauricio Macri mantiene encuentros furtivos que atentan contra la Democracia, el principio republicano de gobierno y la división de poderes.

domingo, 10 de junio de 2018

Aborto Legal, Seguro y Gratuito es JUSTICIA SOCIAL


Hoy, en Argentina, según datos del Ministerio de Salud de la Nación, se realizan aproximadamente 54 abortos por hora, es decir, 1300 abortos por día. Todos clandestinos. Según datos del mismo Ministerio, se inducen anualmente entre 370.000 y 520.000 abortos mediante prácticas que simulan estar ante una necesidad médica.
Esto sucede en nuestro país y negarlo es como intentar tapar el sol con las manos. Hablamos de mujeres, mujeres que deciden interrumpir un embarazo y no tienen la debida atención segura y gratuita en los hospitales públicos y obras sociales de todo el país. Sólo porque el aborto es ilegal.
"La única verdad es la realidad" y por ello, diremos que, primeramente, la defensa del derecho al aborto es una causa justa en razón de su contenido democrático y de Justicia Social. Cada vez más, nuestra Patria se encuentra sumida en la pobreza y la desigualdad social y son las mujeres pobres quienes sufren o mueren por abortos realizados en clandestinidad. En la Argentina, el Código Penal, en lo que respecta a la punibilidad del aborto, se les aplica exclusivamente a nuestras mujeres pobres.
Que el aborto sea ilegal da lugar a prácticas diferenciadas según la condición socioeconómica de la mujer. No será lo mismo, ni será en las mismas condiciones la práctica clandestina de un aborto en Recoleta que en José León Suárez. La sociedad toda sabe esto, pero prefiere mirar para otro lado. Quienes sólo concebimos una Patria Justa, fundada en los principios de la Justicia Social, no podemos permitir ni una sola muerta más por abortos clandestinos.
Debemos ser conscientes de que la clandestinidad del aborto no impide su realización, sólo aumenta los riesgos y atenta contra la dignidad de las mujeres.
Ni mujeres pobres presas por abortar, ni mujeres pobres muertas por intentar.
El derecho al aborto seguro supone el reconocimiento de los derechos sexuales y de los derechos reproductivos como parte sustancial interdependiente e indivisible de los Derechos Humanos. Por esa misma razón, se le debe dar el mismo grado de garantías del Estado para ejercerlo que los demás Derechos Humanos: civiles, políticos, culturales, económicos y sociales. Actualmente el acceso a un aborto seguro es un privilegio de pocas mujeres que tienen los recursos económicos  para obtenerlo en el mercado clandestino.
Frente a esta realidad se paran con toda hipocresía los personeros de la derecha dogmática y nos pretenden dar clases de moral y ética mediante la presentación de proyectos legislativos que apuntan a una supuesta protección integral de los Derechos Humanos de la mujer embarazada y de las niñas y niños por nacer. Sólo se acuerdan de hablar de mujeres embarazadas en situación de vulnerabilidad social cuando la sociedad debate si el aborto debe ser legal o clandestino. Son los mismos que hace unos años atrás dijeron sin ruborizarse que  Hay mujeres que quedan embarazadas para recibir la Asignación Universal por Hijo (AUH)” y ahora, dicen querer otorgarles beneficios a las mujeres embarazadas en situación de vulnerabilidad.
Y no faltan los leguleyos, como los del fascista Colegio de Abogados de la Ciudad de Buenos Aires que pretenden darle el andamiaje jurídico a la resistencia contra la legalización del aborto. Es así que Guillermo Lipera, presidente de la asociación civil Colegio de Abogados de la Ciudad de Buenos Aires, ha insistido en que la legalización del aborto, de ser convertida en ley, será inconstitucional debido a que el artículo 1° de la Convención sobre Derechos del Niño define como niño "a todo ser humano desde el momento de su concepción y hasta los dieciocho años de edad". Agrega que "De allí que a la persona humana, desde la concepción misma, le resulten aplicables la totalidad de las normas que, tanto en nuestro derecho interno como en los tratados internacionales sobre derechos humanos , protegen la vida". "Habrá una lluvia de presentaciones ante la Justicia para que así sea declarada", vaticinó en el Diario La Nación Lipera.
Ciertamente el Artículo 19 del Código Civil y Comercial establece que "La existencia de la persona humana comienza con la concepción" y ello, además, es concordante con lo prescripto por la Convención sobre Derechos del Niño. Sin embargo, frente a dicho enunciado debe realizarse una interpretación armónica de nuestro orden normativo y analizar el citado Artículo 19 a la luz de lo establecido en el Artículo 21 que prescribe "Los derechos y obligaciones del concebido o implantado en la mujer quedan irrevocablemente adquiridos si nace con vida. Si no nace con vida, se considera que la persona nunca existió".
El Código Civil y Comercial de la Nación sienta como principio una condición resolutoria: los derechos y deberes que adquiere el concebido (cuando la causa fuente del embarazo es el acto sexual) o el implantado en la persona (cuando la causa fuente son las técnicas de reproducción humana asistida) se consolidan o quedan irrevocablemente adquiridos con el nacimiento con vida. En sentido contrario, si el concebido o implantado no nace con vida, la ley considera que la persona humana no ha existido. Frente a una interrupción legal del embarazo esa persona por nacer nunca ha existido, por lo que, toda presentación judicial que pregona Guillermo Lipera deberá ser rechazada in limine, es decir, en el acto.
A mayor abundamiento, es dable agregar que el legislador en tiempos de Carlos Tejedor, a quién debemos la actual redacción de nuestro Código Penal, nunca asimiló al feto a una persona. ¿Por qué es sostenible esto? Dado que el Artículo 85 del Código Penal pena al que causare un aborto con reclusión o prisión de tres a diez años, mientras que la pena del Artículo 79 por homicidio va de ocho a veinticinco años. Si el feto humano, bien jurídico protegido por el Artículo 85 del Código Penal, fuera una persona la pena debería ser la misma, es decir, de ocho a veinticinco años.
En momentos en que mucho lego cita de manera errónea el concepto de "persona por nacer" es menester recordar que leer leyes no es saber Derecho.
En consecuencia, hay que reafirmar que la falta de acceso de las mujeres en situaciones de embarazo no deseado a servicios de salud en condiciones de igualdad, dignidad y seguridad es discriminatoria porque afecta únicamente a las mujeres y, en especial, a las mujeres en situación de vulnerabilidad social.

Aborto Legal, Seguro y Gratuito es JUSTICIA SOCIAL.

martes, 15 de mayo de 2018

FMI: El rol clave del Congreso Nacional



Peligrosamente la Argentina se encamina a comenzar, nuevamente, un nefasto ciclo de sobreendeudamiento externo que, lejos de traer soluciones, seguirá afectando gravemente a nuestra economía debiendo cumplir con metas macro económicas que en nada beneficiarán a nuestro pueblo.
Frente al comienzo de las negociaciones del Gobierno Nacional con el Fondo Monetario Internacional (FMI) resulta imprescindible que el Congreso Nacional recupere sus facultades en torno al control de la emisión de deuda externa, tal como ya lo establece la Constitución Nacional.
El Poder Legislativo debe exigirle al Poder Ejecutivo la mayor precisión en todo lo que hace al endeudamiento público para de esa manera, contar con toda la información necesaria que garantice un análisis profundo de todas las operaciones de crédito público. La información que debe brindar el Ejecutivo Nacional deberá contener el tipo de deuda, si se trata de moneda nacional o extranjera, el monto máximo autorizado para la operación y el origen y destino del financiamiento.
Asimismo, el Poder Ejecutivo deberá informar sobre el acuerdo para el pago de los servicios de la deuda pública. En ese sentido, el Poder Legislativo debe conocer las liquidaciones que permitan identificar los montos originales reclamados, intereses, punitorios, quitas y demás conceptos que incidan en los compromisos finales de pago, con el objetivo final de alcanzar claridad en el proceso de negociación y en los acuerdos que el Congreso deberá aprobar o no.
Esa es la manera en que el Congreso Nacional debe ejercer su rol ante la toma de deuda externa, y el modo en que el Poder Ejecutivo ejerce sus facultades y gobierna de forma republicana.
Las facultades de control sobre la emisión de deuda externa surge indubitablemente de lo establecido por el Artículo 4° (El Gobierno federal provee a los gastos de la Nación con los fondos del Tesoro nacional formado del producto de derechos de importación y exportación, del de la venta o locación de tierras de propiedad nacional, de la renta de Correos, de las demás contribuciones que equitativa y proporcionalmente a la población imponga el Congreso General, y de los empréstitos y operaciones de crédito que decrete el mismo Congreso para urgencias de la Nación, o para empresas de utilidad nacional) y el Artículo 75° inciso 4° de la Constitución Nacional (Corresponde al Congreso: 4. Contraer empréstitos sobre el crédito de la Nación).
La Constitución Nacional en sus Artículos 4° y 75°.4 es clara: el Congreso Nacional es el órgano competente para autorizar que el Estado mediante la ley de presupuesto o una ley especial contraiga un crédito.
Frente al mandato constitucional es deseable para la Nación Argentina que el Congreso Nacional ejerza su rol ante el inminente acuerdo con el FMI.


martes, 17 de abril de 2018

¿Sería posible imaginar el trabajo cotidiano de los abogados y abogadas particulares sin la existencia de la feria judicial?


El Ministro de Justicia de la Nación, Germán Garavano anunció que el Gobierno Nacional impulsará una reforma para suprimir la feria judicial, el receso de actividades que actualmente se extiende por 45 días. Fue inmediatamente después de que el Presidente de la Nación, Mauricio Macri dijera que "No puede ser que el horario de atención de los Juzgados y la Justicia en general sea hasta las 13:30 horas, o que por 45 días esté suspendido el servicio de Justicia".


Pero el Ministro de Justicia no fue el único que obedientemente respaldara al Presidente a finales del año pasado. Ni lerdo, ni perezoso, el Consejero de la Magistratura de la Ciudad, Juan Pablo Godoy Velez sostuvo en Canal 26: “Me parece muy bueno el proyecto de eliminar la feria judicial”. Godoy Velez representa el pensamiento de la Lista “Seamos el Encuentro de Abogadxs” que une a macristas que pertenecían a Gente de Derecho con ex integrantes de la Lista Cambio Pluralista (radicales) y que llevan como candidata a Presidenta del Colegio Público de Abogados a María del Carmen Besteiro.
¿Sería posible imaginar el trabajo cotidiano de los abogados y abogadas particulares sin la existencia de la feria judicial? No. De ninguna manera, ya que sería imposible litigar para los abogados que no tengan un estudio grande. Los estudios clásicos de uno o dos abogados tienen un problema grande. Si todo el año fuese hábil y ellos quisieran tomarse vacaciones en un momento dado no podrían porque les podría llegar una cédula y les empezaría a correr el plazo procesal, lo que dejaría en estado de indefensión a sus clientes o pupilos procesales.
¿Por qué mencionamos ésta circunstancia? Porque debemos entender que la feria judicial es, además de todo lo sabido, un derecho del abogado. Sucede que, no sólo los abogados, la gente necesita tomarse vacaciones, ya que, resulta que tienen derecho a disfrutar de sus vacaciones y, tienen la "extraña" costumbre de hacerlo en verano (época de feria judicial de enero) que es el momento en el cual sus hijos no asisten al colegio, vale decir, que el resultado es que se van todos al mismo tiempo, incluidos los abogados. Resulta oportuno recordar un viejo proverbio polaco: "Aquel que descansa bien, ha hecho ya la mitad del trabajo".
Tanto los operadores del Poder Judicial como los abogados no somos ajenos a los efectos de la feria. La feria judicial nos ordena la vida, nos sincroniza, pone metas visibles, metas volantes que de otro modo no nos motivarían. El momento de la feria judicial es, cuando todo el mundo se "apura" a plantear, sacar, devolver, tramitar cosas que tenía pendientes.
A los efectos de una mayor ilustración al respecto, es dable mencionar lo que sucede en otros países respecto a la feria judicial. En España la feria judicial se extiende durante el mes de agosto, cuando todos los agentes de tribunales se toman las vacaciones anuales. A nivel regional, Uruguay tiene un régimen igual al de la Argentina. Paraguay, en tanto, sólo suspende la actividad durante el mes de enero. En el caso de Colombia, la feria tiene una extensión de casi 20 días, del 20 de diciembre al 10 de enero.
En Brasil los jueces gozan de dos meses de vacaciones, uno en cada semestre, a lo que se suma una semana de receso del 20 al 30 de diciembre. En el estado norteño de Pernambuco existe además un segundo receso, del 20 al 30 de junio, festividades de San Juan, con lo cual son 80 días de feria en el año.
Mientras tanto, en Italia el receso judicial empieza la última semana de julio y termina la primera semana de septiembre, unas seis semanas. Los magistrados están obligados a tomar las vacaciones en ese período.
Conclusión, no nos encontramos frente a un invento argentino. Segunda conclusión, la eliminación de la feria judicial solo favorece a los grandes estudios que cuentan con numerosos empleados en detrimento de los abogados y abogadas de a pie.
Quien dice que le parece muy bueno el proyecto de eliminación de la feria judicial “no te defiende a vos”, defiende los intereses de los grandes y poderosos estudios jurídicos. No te dejes engañar.
Desde la Mariano Moreno nos oponemos a la eliminación de la feria judicial, ya que entendemos que la misma es, también, un derecho de los abogados y abogadas.

domingo, 1 de abril de 2018

Hora de definiciones en el CPACF y la Justicia de la Ciudad



Los abogados y abogadas matriculados en el Colegio Público de Abogados de la Capital Federal nuevamente somos convocados para renovar a las autoridades y nuestros representantes en el Colegio a través de las urnas. Este año, también somos convocados a renovar los representantes de los abogados y abogadas en el Consejo de la Magistratura de la Ciudad de Buenos Aires. La cita es el próximo 24 de abril en la sede misma del CPACF.
El Colegio Público de Abogados de la Capital Federal (CPACF), conducido hace una década por Jorge Gabriel Rizzo, y su agrupación “Gente de Derecho”, aliados al PRO, se ha transformado en un comité partidario dispuesto a dar batalla contra la “Democratización de la Justicia” en su momento, y a defender privilegios de Jueces y Juezas en vez de ocuparse de las incumbencias profesionales o de la defensa de los intereses de abogados y abogadas. Muy lejos quedaron los avances gremiales logrados en defensa de los abogados de pie.
En la vereda de enfrente tratan de ubicarse los abogados y abogadas del Partido Radical que conducen la lista “Cambio Pluralista”. De Rizzo no los diferencia su pertenencia a la alianza electoral que encabeza Mauricio Macri, ambos forman parte de “Cambiemos”. Porque se colocan enfrente de la conducción del CPACF, simplemente porque eran ellos quienes conducían anteriormente el Colegio, un Colegio para pocos y de puertas cerradas a los abogados y abogadas de a pie.
Intentan terciar en esta pelea una agrupación de abogados y abogadas que eran parte integrante de “Gente de Derecho” hoy autodenominados “abogados independientes” conducidos por uno de los representantes de los abogados en el Consejo de la Magistratura de la Ciudad electo por la lista del PRO y Gente de Derecho, Juan Pablo Godoy Velez. Conforman estos colegas, una lista que une a ex integrantes de “Gente de Derecho” con ex integrantes de la lista “Cambio Pluralista”. No representan ni un cambio, ni una alternativa en el CPACF y mucho menos en el Consejo de la Magistratura, donde Godoy Vélez es parte del dispositivo de Horacio Rodríguez Larreta para dirigir la Justicia porteña.
Así las cosas, nos encontramos como hace dos años, ante una gran interna de “Cambiemos”, la alianza gubernamental del PRO con la UCR y la Coalición Cívica.
Las y los ABOGADOS PERONISTAS no podemos permanecer inmóviles frente a este escenario que garantiza un Colegio Público cooptado por el macrismo y una Justicia porteña dependiente y obediente a Rodríguez Larreta.
Las y los ABOGADOS PERONISTAS vamos a intervenir en estas elecciones del 24 de abril ratificando la conformación de la LISTA MARIANO MORENO porque tenemos la convicción del deber de oponernos a las políticas del gobierno de Macri que violentan los derechos humanos, laborales y sindicales; que atentan contra la soberanía política y nos someten a las relaciones de poder de intereses extranjeros.
En la LISTA MARIANO MORENO somos abogadas y abogados de a pie, que no pertenecemos a la casta de los grandes Estudios Jurídicos “tradicionales”. Somos las y los que a diario “pateamos” tribunales, siempre en defensa delos derechos de las mayorías populares.
Desde la LISTA MARIANO MORENO proponemos una ley de honorarios digna que nos contenga a todas y a todos, y no para el beneficio de una minoría de grandes Estudios corporativos que encorseta a la mayoría de las y los colegas.
Las y los ABOGADOS PERONISTAS queremos aborto legal y gratuito para que no se mueran más mujeres en nuestra patria. Las y los ABOGADOS PERONISTAS queremos una seguridad democrática, no queremos policías pistoleros que apliquen la pena de muerte en las calles, por eso nos oponemos a la doctrina del gatillo fácil de Macri y Bullrich.
Las y los ABOGADOS PERONISTAS somos la renovación del Colegio Público de Abogados.
Las y los ABOGADOS PERONISTAS somos la democratización del Consejo de la Magistratura de la Ciudad para entre todos y todas lograr una Justicia Independiente.
Las y los ABOGADOS PERONISTAS somos LA MARIANO MORENO

sábado, 27 de enero de 2018

Una nueva Policía de la Ciudad para que nada cambie

Nuestra Ciudad de Buenos Aires no es, ni mucho menos, una ciudad insegura al nivel de otras capitales latinoamericanas. Nadie podrá encontrar en este blog ni alarmismo acerca de la inseguridad, ni demagogia punitiva. Pero sí, hay que hablar de la inseguridad en la Ciudad de la Furia.
Si comparamos a nuestra Buenos Aires con las capitales de la región podemos decir que vivimos en una de las ciudades más seguras. Todo ello, pese a la inacción o falta de políticas adecuadas por parte del Estado local y de la Policía de la Ciudad. Todavía hoy, en 2018 nuestra Ciudad está muy lejos de los estándares de seguridad de los países europeos. 
En estos días, el Gobierno de la Ciudad publicó un escueto y tardío Informe de Estadística Criminal en el que concluyó que durante el primer semestre de 2017 el robo de autos subió un 10,89% con respecto al mismo periodo de 2016. Se tratan de, según datos oficiales, de 193 hechos más: fueron 1.966 denuncias en 2017 contra 1.773 de 2016. 
Del mismo informe elaborado por el Ministerio de Seguridad y Justicia de la Ciudad, surge que en la primera mitad de 2017 se denunciaron en comisarías 4.986 robos cometidos por personas que iban en moto, es decir, 280 hechos más que en el período comparativo anterior, lo que implica un aumento de 5,95%, es decir un pequeño aumento de robos producidos por motochorros.
Mientras que los robos y hurtos contra personas cayeron apenas el 5,27%, pasaron de 57.394 hechos en el primer semestre de 2016 a 54.368 para el mismo período de 2017. Tampoco analizando esta modalidad delictiva surgen grandes cambios.
Un "Informe" que tarda seis meses en salir pese que sólo se trata de recabar la cantidad de denuncias que se reciben en cada comisaría. Nótese aquí algo importante: no son hechos, sino denuncias. Qué quiero decir con esto? Que se tratan solo de los hechos de delitos que se han denunciado, no que se hayan cometido. Claro, me dirán, quién no denuncia cuando es víctima de un delito? Les respondo, cuántas veces no hiciste la denuncia cuando fuiste víctima de un delito? 
No obstante, y ante el frío análisis de los números estadísticos podemos concluir que nada ha cambiado. Nada ha cambiado pese a que Horacio Rodríguez Larreta, mucho marketing y blindaje mediático, cada vez que puede te cuenta cómo va transformando a la policía. Más patrulleros, más tecnología, más y más para que nada cambie.
Nada cambia y nada va a cambiar hasta que no se modifiquen las políticas de seguridad en la Ciudad, ni se modifique una estructura decadente que replica los viejos vicios de la maldita policía de las coimas, los aprietes y los negocios. 
Nada cambia cuando Rodríquez Larreta diseña su nueva Policía de la Ciudad y coloca como primer Jefe a quien a pocos días de asumir (25 de abril de 2017) fuera detenido por la Justicia por la comisión de delitos cuando se encontraba a cargo de la Dirección General de Comisarías de la Policía Federal. El jefe de la Policía de la Ciudad, comisario general José Pedro Potocar fue detenido en el marco de la investigación de hechos de corrupción en la comisaría 35, investigación judicial a cargo del fiscal José María Campagnoli.
El primer Jefe de la Policía Metropolitana creada por Mauricio Macri, "El fino" Palacios también fue detenido, coincidencias de las gestiones PRO.
Para solucionar la acefalía de conducción de la Policía de la Ciudad, Rodríguez Larreta nombró a un hombre de Jorge "el fino" Palacios, Carlos Arturo Kevorkian. Un cambio para que nada cambie...
Esta nueva fuerza policial es conducida por parte de lo peor de la Policía Federal, eso sí, a la hora de reprimir estuvo muy atenta la Policía de la Ciudad. Realizó detenciones ilegales durante las movilizaciones que reclamaban por el caso de Santiago Maldonado y, sobre todo, con represión arbitraria e ilegal incluida, en la movilización en contra de la reforma del sistema previsional. Tampoco dudaron al reprimir a militantes del Partido Obrero por pintar una pared con consignas políticas. La cercanía que tuvo Kevorkian (foto) con los anteriores jefes de la Policía porteña: Jorge Alberto “Fino” Palacios, Osvaldo Chamorro y José Potocar, quienes debieron dejar el cargo por estar implicados en escuchas ilegales, brutales represiones y cobro de coimas, es su carta de presentación ante el PRO.
Los porteños y porteñas tenemos motivos para preocuparnos. Hay un nuevo grupo de hombres y mujeres armados dirigidos por "viejos hombres de la Policía Federal" que se han mostrado muy eficientes a la hora de reprimir y detener a inocentes ciudadanos que se manifestaban pacíficamente por sus ideas pero que se mostraron muy inútiles al momento de disminuir considerablemente los hechos delictivos en la Ciudad.
¿Nos van a empezar a hablar de sensación de inseguridad?

sábado, 6 de enero de 2018

SUBTE: Cuándo viajar es más caro que en Nueva York

Nuestra Ciudad se sigue encareciendo, sigue siendo caro vivir en Buenos Aires.
El Gobierno Nacional a través del Ministro de Transporte, Guillermo Dietrich, nos anuncia que aumentará la tarifa del Subte en lo que constituye una apropiación de facultades sin precedentes por parte de la Nación sobre la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Es el Gobierno de la Ciudad quien puede aumentar las tarifas del Subte. Y lo puede hacer luego de realizar una audiencia pública convocada por el Ente Único Regulador de los Servicios Públicos.
Detalles formales más o menos, según la interpretación democrática gubernamental, lo cierto es que el Subte aumentará y aumentará mucho. El subte costará en junio $12,50, es decir u$s 0,66. La tarifa pasaría de $7,50 a $11 a partir de abril y a $12 desde junio. Podríamos decir junto al Ministro Dietrich que se trata de la tarifa más económica en comparación a las principales ciudades del mundo. Lo que a poco de andar se descubre como una falacia de nuestros gobernantes.
Pues bien, teniendo en cuenta la cantidad de kilómetros de cada línea ferroviaria, Buenos Aires se sitúa como una de las más caras, por encima de Nueva York y Madrid.
El Subterráneo de Buenos Aires apenas cuenta con 60,8 kilómetros. El Metro de Londres, por ejemplo, cuenta con 408 km y 11 líneas que conectan cada rincón de la capital inglesa. Madrid tiene 293 kilómetros de red subterránea con 12 líneas y 3 ligeras y París  cuenta con más de 220 kilómetros. Mientras que en Estados Unidos sobresale Nueva York con más de 1.000 km de recorrido.


Ahora bien, la discusión sobre la tarifa del Subte revela también la falta de inversión en la materia por parte del Gobierno de la Ciudad y, según el propio Mauricio Macri, "la idiotez" de no poder construir 10 km de Subtes por año, tal como lo afirmó en el debate con Jorge Telerman y Daniel Filmus allá por 2007.
En la Ciudad de la Furia bien sabemos que no todas las líneas cuentan con vagones con aire acondicionado, que no existe refrigeración en las estaciones y que la frecuencia sigue siendo sumamente irregular. En el caso de la línea E hay hasta 20 minutos de espera entre subte y subte. 
Muy diferente es lo que ocurre en las principales ciudades del mundo, en donde el aire acondicionado está instalado en el metro hace ya varios años y la frecuencia apenas supera el minuto y medio.
Como ya mencionáramos en este blog, para este año el PRO prevé una casi nula inversión en subtes, se contempla terminar con la extensión del Subte E en 2019 al igual que la conclusión de la estación Facultad de Derecho de la Línea H. Pura especulación electoral.
Buenos Aires fue la Ciudad pionera  en materia de Subtes. La línea A fue la primera línea de Subterráneos de Latinoamérica y del hemisferio sur, inaugurada en diciembre de 1913. Hoy, luego de una década de gobierno macrista, estamos muy lejos de ser la Ciudad líder en materia de transporte que supimos ser.

Archivo del blog